Janne Salonen
12
31Paljonko tuulivoimala päästelee mikromuovia ympäristöönsä? Syken mukaan kukaan ei tiedä.
Ympäristökeskus hakee rahoitusta asian selvittämiseen.
Tuulivoimaloiden lapojen eroosio on tunnettu ja tunnustettu tosiasia, mutta sen arvioidut määrät vaihtelevat eri tutkimusten mukaan. Kiistelty ja kiistetty skotlantilainen selvitys vuodelta 2021 päätyi peräti lukuun 63 kg vuodessa. Linkki tutkimukseen artikkelissa. Tuulivoimateollisuus vetoaa Ruotsin Naturskyddsföreningin arvioon, jonka mukaan maan kaikki 5164 voimalaa päästelisivät 645 kg vuodessa, siis voimalaa kohden reilu 100 grammaa. Syken tutkija pohtii, että voiko määrä tosiaan olla noin vähäinen, ”mahdoton sanoa”.
Eroosiota aiheuttavat ainakin vesi- ja raesateet sekä tuulivoimalan lapoihin iskeytyvät hyönteiset ja ilman epäpuhtaudet sekä UV-säteily. Epäilemättä myös pakkanen ja ennen kaikkea nollan molemmin puolin sahaavat lämpötilat. Toivottavasti SYKE saa tutkimusrahoituksensa ja asia selvitetään Suomen oloissa. Eri asia on sitten, mihin se johtaisi. Syken tutkijan Maaseudun tulevaisuuden artikkelissa kaavailemat toimintarajoitteet eroosiota aiheuttavissa sääoloissa kuulostavat mahdottomilta ainakin niin kauan, kun tuulivoimaloilta ei edellytetä ympäristölupaa jossa rajoitteita voisi edellyttää.
Niin tai näin, toivottavasti saamme faktatietoa asiaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos!
Ilmoitus asiattomasta sisällöstä on vastaanotettu
Kommentit (31)
Kommentoi
Sinun täytyy kirjautua sisään, jotta voit kommentoida.
-
Tommi Viinikka #4163708
Aika alhainen arvio, ottaen huomioon, että lapa painaa tonneja (Jämijärven onnettomuuslapa oli 14 tonnia).
Kirjaudu Ilmoita asiaton viesti
-
Janne Salonen #4163715 Kirjoittaja
Vastaus kommenttiin: #4163708
Pikkasen mutuilen nyt mutta ymmärtääkseni luku perustuu tuulivoimavalmistajan ilmoittamaan paikkausmateriaalin määrään. Jos ja kun lavat vaihdetaan useampaan kertaan elinkaaren aikana, niitä ei tietenkään paikata ”uudenveroisiksi” joka vuosi joten kaikkea kulumaa ei voisi laskea tuosta.
Kirjaudu Ilmoita asiaton viesti
-
-
Matti Hytölä #4163709
100g per voimala vaikuttaa todella pieneltä arviolta kun ottaa huomioon lapojen koon.
Kirjaudu Ilmoita asiaton viesti
-
tapani.lahnakoski #4163713
Mikromuovin lisäksi tulee sitä makromuoviakin, kun siivet menevät vaihtoon muutaman vuoden välein.
Kirjaudu Ilmoita asiaton viesti
-
Antti Mikkonen #4163727
Vastaus kommenttiin: #4163713
”..kun siivet menevät vaihtoon muutaman vuoden välein.”
Jep jep. 😀 Kirjaudu Ilmoita asiaton viesti
-
tapani.lahnakoski #4163781
Vastaus kommenttiin: #4163727
Kuusi vuotta on aika yleinen.
Kirjaudu Ilmoita asiaton viesti
-
Janne Salonen #4163792 Kirjoittaja
Vastaus kommenttiin: #4163781
Aika selvää, että teollisuuden ilmoittaman 25-30 vuoden elinkaaren aikana (jos tuo luku pitäisi paikkansa) lavat vaihdetaan useamman kerran. Minä en ole löytänyt tietoa siitä, että montako kertaa keskimäärin mutta tuo 6 vuotta on Suomessa joitain tunnettuja tapauksia, mm. Porin Peittoo ja Salon Märynummi jossa jälkimmäisessä lavat vaihdettiin meluongelman vuoksi oikeustaistelun jälkeen. Tuulivoimateollisuus ei lukuja kerro.
Minulla on ikivanha vaarin perintökirves jossa terä on vaihdettu kahdesti ja varsi viisi kertaa.
Edit: Tuulivoimateollisuuden itsensä kertoman mukaan lapojen kuluminen aiheuttaa 2-4 prosentin tuotannon alenemisen vuodessa joten on selvää, että ne kannattaa vaihtaa aika-ajoin.
Kirjaudu Ilmoita asiaton viesti
-
tapani.lahnakoski #4163801
Vastaus kommenttiin: #4163792
Molemmissa sen ajan suurimpia myllyjä.
Kirjaudu Ilmoita asiaton viesti
-
Tuomo Kokko #4164014
Vastaus kommenttiin: #4163792
”… ikivanha vaarin perintökirves…”
– Tuo on oikeastaan filosofiaa enemmän kuin tuotteen elinkaarta. Kumiteräsaappaiden kaudelta tunnettiin vastaavia esimerkkejä, eikä esimerkiksi Linnanmäen ”vanhassa” vuoristoradassa ole enää aikoihin ollut muita kuin eri-ikäisiä vaihto-osia.
Kirjaudu Ilmoita asiaton viesti
-
Janne Salonen #4164018 Kirjoittaja
Vastaus kommenttiin: #4164014
Jo muinaiset kreikkalaiset eli Theseuksen laiva:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Theseuksen_laiva Kirjaudu Ilmoita asiaton viesti
-
Tuomo Kokko #4164080
Vastaus kommenttiin: #4164018
Wau! US Puheenvuoro toimii myös yleissivistävänä areenana, no, ei todellakaan kaikkien kirjoitelmien kautta.
Kirjaudu Ilmoita asiaton viesti
-
-
-
-
-
-
Risto Jääskeläinen #4163822
Vastaus kommenttiin: #4163713
Tuosta ”makromuovista” on ehdotettu tehtävän kaikenlaista mm. lasten leikkipuistoihin, mutta mitä tiedossani on, niin ongelmajätteeksi se etupäässä taitaa kaatua, eli järkevää käyttöä ei löydy.
Kirjaudu Ilmoita asiaton viesti
-
-
Tommi Hämäläinen #4163762
”tuulivoimaloilta ei edellytetä ympäristölupaa jossa rajoitteita voisi edellyttää.”
Tämänkaltaista toimintaa ei voi millään hyväksyä. Kaikessa on tehtävä vähintään selvitystyöt ja rakentamisessa huomioitava ympäristöseikat lähtien raja-aidoista.
Kirjaudu Ilmoita asiaton viesti
-
Janne Salonen #4163766 Kirjoittaja
Vastaus kommenttiin: #4163762
Ympäristöluvan edellyttäminen jälkikäteen on aina vuosikausien oikeustaistelu, koska tuulivoimatoimija käy aina koko valitusketjun läpi sen jälkeen kun asukkaat valittavat ympäristöhaitoista. Pelkkä kunnan ympäristöviranomaisten päätös edellyttää puolueettomia melumittauksia on vuosien prosessi koska kyseessä on valituskelpoinen päätös.
Ja kuten sanottu, YVA:ssa, kaavassa tai rakennusluvassa ei voi olla käytönaikaisia rajoitteita joilla esim. melua, välkettä tai luontovaikutuksia voisi säädellä. Ei myöskään sitä, että käyttöä rajoitettaisiin kun olosuhteet eroosiolle ovat suurimmillaan.
Kirjaudu Ilmoita asiaton viesti
-
-
Jarkko Nikkilä #4163840
”Niin tai näin, toivottavasti saamme faktatietoa asiaan.”
Tuulivoimaloita on valtavat määrät pitkin maailmaa. Ollut jo vuosikymmeniä.
Jos tuulivoimaloista leviäisi merkittäviä määriä mikromuovia, öljyä, infraääntä tai mitään muutakaan, mitä tuulivoimaloiden vastustajat väittävät niistä leviävän isoja määriä lähialueelle, tämä merkittävä haitta näkyisi merkittävällä tavalla lähialueen eliöissä mitattavina suureina.
Näkyykö?
Ja kun ei näy, niin miksi näistä asioita vouhkataan, niin kuin niillä olisi yhtään mitään merkitystä millekään? Tärkeintä näyttää olevan se, että tuulivoimaa päästään vastustamaan mistä tahansa syystä. Mitä useammasta syystä, sitä parempi.
Tällä hetkellä tuulivoiman vastustajien suurimpana ongelmana näyttää olevan se, ettei osata päättää imevätkö tuulivoimalat tapettavakseen lähialueen eliöitä, vai karkottavatko tuulivoimalat eliöt pois alueelta. Molempia ”asiantuntemuksia” värittää armoton mutuilu ja spekulointi.
Ps. Yhtään aloitusta en ole huomannut Uuden Suomen setämiesosaston toimesta siitä, että pelkästään Olkiluodon ydinvoimalat tappavat yli 30 tonnia kalaa vuosittain. Hyssytellään näitä, mutta nostellaan merkityksettömiä asioita tapetille, kunhan kohde on oikea.
Kirjaudu Ilmoita asiaton viesti
-
Janne Salonen #4163844 Kirjoittaja
Vastaus kommenttiin: #4163840
Onko Suomen ympäristökeskus tuulivoimaa vastustava setämies vai miksi se haluaa niitä selvittää? Eikö sinusta ole positiivista että kun SYKE:n tutkimusprofessori sanoo ettei asiasta ole tietoa, siitä pitää hankkia tietoa?
”Näkyykö?”
Näetkö sinä mikromuovia? Äitinsä mukaan Greta näki hiilidioksidin. Onko mikromuovia olemassa jos sitä ei näy?”…Olkiluodon ydinvoimalat tappavat yli 30 tonnia kalaa vuosittain.”
Whatabout, eli mutku!
Montako blogia itse olet kirjoittanut ydinvoimalan tappamista kaloista? Kirjaudu Ilmoita asiaton viesti
-
Jarkko Nikkilä #4163869
Vastaus kommenttiin: #4163844
”Onko Suomen ympäristökeskus tuulivoimaa vastustava setämies vai miksi se haluaa niitä selvittää?”
Suomen ympäristökeskuksen rooli on selvittää kaikki mahdolliset ympäristöä kuormittavat asiat. Hyvä että selvittää, loppuupahan sitten asian kanssa mutuilu.
”Näetkö sinä mikromuovia? Äitinsä mukaan Greta näki hiilidioksidin. Onko mikromuovia olemassa jos sitä ei näy?”
Oletin jotenkin hassusti että olet riitävän älykäs ihminen ymmärtämään tämän lausunnon:
”Jos tuulivoimaloista leviäisi merkittäviä määriä mikromuovia, öljyä, infraääntä tai mitään muutakaan, mitä tuulivoimaloiden vastustajat väittävät niistä leviävän isoja määriä lähialueelle, tämä merkittävä haitta näkyisi merkittävällä tavalla lähialueen eliöissä mitattavina suureina.”
Opin taas, että ei kannata olettaa. Sen sijaan voi vain huokaista ja todeta että Salonen on pahimmillaan hyvin lapsellinen, asiat tahallaan ymmärtävä kirjoittaja. Tarkoitin lausunnollani, että eliöistä olisi mitattavissa vaikkapa sitä mainittua mikronmuovin määrää, tai sitten joku muu populaatioiden elinvoimassa näkyvä, mitattavissa oleva määre. Ymmärrätkö nyt, vai haluatko edelleen jatkaa lapsellisuuksiasi?
”…Olkiluodon ydinvoimalat tappavat yli 30 tonnia kalaa vuosittain.”
Whatabout, eli mutku!”Olisi whataboutismia, jos se sinun vouhkaamasi mikromuovi NÄKYISI jossain tutkimustuloksissa eliöiden kuolemaa lisäävänä tekijänä. NÄKYYKÖ, Salonen? Ei näy. Sinulla ei ole siis yhtään mitään konkreettista näyttöä esittää tuosta vouhkaamastasi asiasta. Ei sitä, kuinka paljon mikromuovia vihaamasi lähde ympäristöön tuottaa, ei sitä, onko määrä sellainen että se aiheuttaisi negatiivisia ympäristövaikutuksia, eikä sitä, että edellä mainittuja negatiivisia ympäristövaikutuksia olisi ylipäätään olemassa. Sinä Salonen olet väitteinesi täysin tyhjän päällä. Tyhjän louskuttaja.
”Montako blogia itse olet kirjoittanut ydinvoimalan tappamista kaloista?”
Nolla. Luuletko, että Uuden Suomen setämiehiä kiinnostaa pätkääkään tosiasiat heidän suosimansa energiantuotantomuodon ympäristöhaitoista, tai että noiden tosiasioiden luetteleminen muuttaisi heidän uskomuksiaan yhtään mistään? Se on ihan se ja sama kuinka paljon tuodaan tutkittua tietoa esim. siitä että ilmasto lämpenee. Kun uskoo että ilmasto ei lämpene, niin mikään määrä tietoa ei pysty kumoamaan tuota uskomusta. Sama juttu tuulivoiman ja monen muunkin suhteen. Täällä on runsain mitoin toimijoita, joita eivät tosiasiat hetkauta millään tavalla. Heidän käyttövoimansa ovat lukkoon lyöty usko, mutuilu ja vahvistusharhaa kirittävä kanssatolloilijoiden tarinointi.
Jossain vaiheessa oletin, että et kuulu edellämainittuun ryhmään. Kunnes huomasin että pienikin vastoinkäyminen romahduttaa toimintasi heidän tasolleen. Ja sitten muistin että ei kannata olettaa ihmisistä yhtään mitään.
Kirjaudu Ilmoita asiaton viesti
-
Janne Salonen #4163873 Kirjoittaja
Vastaus kommenttiin: #4163869
Kuitenkin aloit jankkaamaan juuri lainatessasi lausettani ”hyvä että selvitetään”. No näköjään se on sinustakin hyvä, itse kun en näe myöskään selvityksen lopputulosta. Hermostuttaako sinua ajatus siitä, että tuulivoimaloiden ympäristövaikutuksista puhutaan saatikka selvitetään?
”Ei sitä, kuinka paljon mikromuovia vihaamasi lähde ympäristöön tuottaa, ei sitä, onko määrä sellainen että se aiheuttaisi negatiivisia ympäristövaikutuksia, eikä sitä, että edellä mainittuja negatiivisia ympäristövaikutuksia olisi ylipäätään olemassa. Sinä Salonen olet väitteinesi täysin tyhjän päällä. Tyhjän louskuttaja.”j
Minä en ole väittänyt tuulivoimaloiden mikromuovipäästöistä yhtään mitään. Linkkasin pari tutkimusta joista toista jakaa tuulivoimateollisuus ja toista skotit, ja kritiikin siihen isompaan. Sekä Syken tutkimusprofessorin ajatuksen että asia ei ole tiedossa.
Jännää tuo sinun jatkuva tarve mennä henkilöön. Tiedostatko itse tuon ominaispiirteesi?
ps. Olkiluodon kaloilla ei ole kerrassaan mitään tekemistä sen kanssa, että Syke hakee tutkimusrahoitusta mikromuovipäästöille. Kirjoita kaloista blogi tai jos et, älä valittele että kukaan muukaan ei kirjoita.
Kirjaudu Ilmoita asiaton viesti
-
Jarkko Nikkilä #4164140
Vastaus kommenttiin: #4163873
”No näköjään se on sinustakin hyvä, itse kun en näe myöskään selvityksen lopputulosta. Hermostuttaako sinua ajatus siitä, että tuulivoimaloiden ympäristövaikutuksista puhutaan saatikka selvitetään?”
Mitä kohtaa tästä kirjoittamastani lauseesta et ymmärtänyt:
”Hyvä että selvittää, loppuupahan sitten asian kanssa mutuilu.”?Tutkittu tieto on aina parempi kuin tietämätön spekulointi ja mutuilu. Joten ei, minua ei lainkaan hermostuta että asioita tutkitaan ja tulee tutkittua tietoa esimerkiksi tuulivoiman vastustajien höpöväitteiden tilalle.
”Jännää tuo sinun jatkuva tarve mennä henkilöön. Tiedostatko itse tuon ominaispiirteesi?”
Kummallinen lausunto henkilöltä, joka on haukkunut Uudessa Suomessa toisia kirjoittajia esim. heidän profiilikuvan perusteella.
Jos käyttäydyt lapsellisesti, saattaa olla että siitä tulee sanomista. Älä käyttäydy lapsellisesti, niin asiasta ei tarvitse huomauttaa. Ja ei, tässä ei ole mitään henkilökohtaista. Siinä oli, että kykenet tuottamaan aina silloin tällöin ihan järkeviäkin ajatuksia. Tuo järkevyys on kuin ns. menneen talven lumia, kun romahdat kirjoittamaan täysin lapsellista moskaa. Mutta ei hätää! En oleta sinun olevan yhtään sen enempää kuin mitä lapselliset kirjoituksesi antavat ymmärtää. Järkevät välähdykset ovat silmänlumetta.
”ps. Olkiluodon kaloilla ei ole kerrassaan mitään tekemistä sen kanssa, että Syke hakee tutkimusrahoitusta mikromuovipäästöille. Kirjoita kaloista blogi tai jos et, älä valittele että kukaan muukaan ei kirjoita.”
Vastasin esittämääsi kysymykseen. Jos et halua että kysymykseen vastataan, älä kysy.
Kirjaudu Ilmoita asiaton viesti
-
-
Lasse Hernesniemi #4164089
Vastaus kommenttiin: #4163869
”Kun uskoo että ilmasto ei lämpene, niin mikään määrä tietoa ei pysty kumoamaan tuota uskomusta”.
Kuka on väittänyt, ettei ilmaston lämpötila vaihtele vuosien saatossa?
Kirjaudu Ilmoita asiaton viesti
-
Jarkko Nikkilä #4164141
Vastaus kommenttiin: #4164089
”Kuka on väittänyt, ettei ilmaston lämpötila vaihtele vuosien saatossa?”
Ei ollut tuosta kyse vaan siitä, että jotkut denialistit väittävät kiven kovaan ”tietävänsä” että esim. 1930-luvulla oli lämpimämpää kuin nykyään.
Kuten esimerkisi tämä sankari: https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/katja-incoronato/aarihelteet-osuvat-pahasti-aivan-muualle-kuin-suomalaiseen-turistiin-tulossa-on-valtava-lasku-ja-todellisuus-iskee-viela-suomeenkin/#comment-4163884
Kirjaudu Ilmoita asiaton viesti
-
-
-
-
Kommentti poistettu
-
Kari Kivirauma #4164453
Vastaus kommenttiin: #4163840
Tuulivoimalan siipien eroosio – leading edge erosion – on todellinen ongelma. Siivistä irtoavat materiaalit tuskin ovat mitään terveystuotteita.
https://www.researchgate.net/figure/Leading-edge-erosion-of-wind-turbine-blades-16_fig16_339517021
Kirjaudu Ilmoita asiaton viesti
-
Jarkko Nikkilä #4164515
Vastaus kommenttiin: #4164453
”Siivistä irtoavat materiaalit tuskin ovat mitään terveystuotteita.”
Sitten vain todistelemaan, että noita terveystuotteita irtoaa tuulivoimaloista niin merkittäviä määriä läheiseen luontoon, että mainituilla terveystuotteilla on todistettavasti negatiivista vaikutusta tuulivoimalouden lähiluonnon eliöille.
Saa suorittaa.
Kirjaudu Ilmoita asiaton viesti
-
Kari Kivirauma #4164527
Vastaus kommenttiin: #4164515
Olipa typerä vastaus.
Kirjaudu Ilmoita asiaton viesti
-
-
-
-
Matti Lehtinen #4163949
On kyllä aika käsittämätöntä että edelleenkään tuulivoimaloilta ei vaadita CE merkkiä eikä tässäkään poliittisessa jargonissa eli ekosuunnittelidirektiivissä mainita tuulivoimaloita missään kohtaa.
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FI/TXT/?uri=CELEX:32009L0125
Kuitenkin jos tuon vaikka soutuveneen eu alueen ulkopuolelta niin jos ei CE hyväksyntää niin tulli romuttaa sen vaikka ei ole yhtään ainoaa liikkuvaa osaa. Kirjaudu Ilmoita asiaton viesti
-
Janne Salonen #4163968 Kirjoittaja
Vastaus kommenttiin: #4163949
Lainsäädäntö laahaa tuulivoimarakentamisen perässä tai jos jotain tapahtuu, se on rakentamisen helpottamista ja kansalaisten vaikutusmahdollisuuksien heikentämistä omaan ympäristöönsä. Esim. Varsinais-Suomen tuulivoimavaihemaakuntakaava on tehty silloin kun myllyt olivat 150-metrisiä, nykyään 300, ja siinäkin oli STM:n lausunto 2 km:n suojarajoista koska ”tulevaisuudessa voimalat voivat olla yli 200-metrisiä”. Silti maakuntakaava on edelleen määräävä ja menee paikallisen kaavoituksen yli.
Sama juttu nykyään aurinkovoiman luvituksessa, kiirus on kamala ennen kuin laki ehkä tulee perässä. Nyt ne eivät pääsääntöisesti tarvitse edes ympäristövaikutusten arviointia tai kaavaa, satojen hehtaarien luvitus on helpompaa kuin kesämökin rakentaminen rantakaava-alueelle.
Mitä tapahtui hallitusohjelman merkinnälle tuulivoimarakentamisen kansallisille kilometrirajoille?
Kirjaudu Ilmoita asiaton viesti
-
-
Lasse Hernesniemi #4164086
Etsin hieman dataa.
Maailmanlaajuisesti tuulivoima on lähtenyt kasvamaan vasta 2000-luvulla, joten se on tosiaankin nuori tulokas.
https://ourworldindata.org/grapher/wind-generationYllättävää on siipien tehon lasku vuosien saatossa. Iso negatiivinen vaikutus kannattavuuteen.
Käytännön elinikä tuuliturbiinille lienee 20 vuotta.
”This degradation reduces the wind farm’s output by 12% over a 20-year life and increases the cost of levelized electricity by 9% [8]. When the cost of degradation is too much, it makes sense to replace the turbines with newer models.”Siipien jäte alkaa olla kohta suuri maailmanlaajuinen ongelma.
Nyt propellipäät ovat keksineet uudestaan puisen potkurin.
https://voodin-blades.com/ Kirjaudu Ilmoita asiaton viesti
-
Jarkko Nikkilä #4164143
Vastaus kommenttiin: #4164086
”Siipien jäte alkaa olla kohta suuri maailmanlaajuinen ongelma.”
Kummallista että tuhansia kertoja voluumiltaan suurempi, samasta materiaalista valmistetut veneen rungot eivät ole muodostaneet maailmanlaajuista ongelmaa. Mutta kyllähän tuulivoimaloiden propeleista ongelma saadaan tehtyä, kun niin halutaan.
Kirjaudu Ilmoita asiaton viesti
-
Lasse Hernesniemi #4164239
Vastaus kommenttiin: #4164143
Mihin perustuu väitteesi ”tuhansia kertoja voluumiltaan suurempi”?
Taitaa olla taas Olkiukko etelän Olkiukkotehtaasta?Valtioneuvosto:
”Lasikuituveneiden määräksi Suomessa arvioidaan yli 700 000. Tarkkoja tietoja on vaikea saada, sillä vain osa veneistä täytyy rekisteröidä. Merkittävä osa lasikuituveneistä on pienveneitä, kuten soutuveneitä. Käytöstä poistuvien veneiden lukumääräksi arvioidaan elinkaarilaskelmien pohjalta jopa yli 10 000 vuodessa. Verrattaessa Suomea maihin joissa on kehittyneempi keräysjärjestelmä, voidaan keräykseen saada arviolta muutama tuhat venettä vuodessa”.
”Jonkin verran lasikuituveneitä on hyödynnetty myös sem*ntin tai muovikomposiitin valmistuksessa. Käytännössä kaikki Suomessa kerätyt veneet voisi toimittaa sem*nttireittiä pitkin hyödynnettäviksi”.Kuusankoski Oy:
”Pienessä mittakaavassa veneitä kierrätetään jo nyt. Pidä saaristo siistinä -keräyksessä on kerätty vuosittain noin 50 venettä. Vuodesta 2022 alkaen veneet on hyödynnetty Kuusakosken prosessoinnin kautta sem*ntin valmistuksessa”.Arvioimalla Suomessa kierrätykseen tulevan lasikuituveneen (10 000 kpl/vuosi) keskimääräiseksi painoksi 100 kg, tulisi vuodessa 1000 t jätettä kierrätykseen.
Arvioimalla tuulivoiman lavan painoksi 20 t ja vaihtoväliksi 6 vuotta, saadaan jätettä aikaiseksi 10 t/vuosi/tuulivoimala.
Eli 100 tuulivoimalaa tekee yhtä paljon jätettä kierrätykseen kuin Suomen koko lasikuituvenekanta.
Tällä hetkellä Suomen tuulivoimalat tekevät komposiittijätettä 16 kertaa enemmän kuin Suomen lasikuituvenekanta.
Kierrätyskelpoisuudesta EI ole tietoa.
”A turbine blade is simply explained as fiberglass mats, epoxy resin and hardener.
Epoxy, in contrast to polyester, contains 33% Bisphenol A which is considered very harmful to health.
The blades of a 4.2 MW turbine for areas with harsh weather have a diameter of 130-140 m and the
total weight is just under 60 tonnes, with longer blades they weigh well over 60 tonnes each”.
Siemens Gamesa lupaa lapojen olevan kierrätyskelpoisia vuonna 2040.Kierrätys on maksullinen.
Kirjaudu Ilmoita asiaton viesti
-
Jarkko Nikkilä #4164519
Vastaus kommenttiin: #4164239
”Kierrätyskelpoisuudesta EI ole tietoa.”
Onhan siitä, paitsi tietysti silloin kun haluaa valehdella, ettei tuulimyllyjen lapoja uusiokäytetä tai kierrätetä.
Lasikuitu- ja komposiittiveneiden määrässä viittasin koko planeetan venekantaan. Ei ole tullut ympäristökatastrofia siitä, mutta samasta aineesta valmistetuista tuulimyllyjen lavoista tulee, jos on teidän setämiesten tietotoimiston huhuja uskominen.
Kirjaudu Ilmoita asiaton viesti
-
Lasse Hernesniemi #4164664
Vastaus kommenttiin: #4164519
”Lasikuitu- ja komposiittiveneiden määrässä viittasin koko planeetan venekantaan”.
Ja sinulta löytyy faktaa?Eiköhän Suomessa ole suhteellisesti eniten lasikuituveneitä asukasta kohden; tai tuulimyllyjä kohden.
On nimittäin noita järviä siunaantunut.Huomaan, että sinulla on erittäin valikoiva näköaisti.
Itse kyllä ällistyin tästä:
”Epoxy, in contrast to polyester, contains 33% Bisphenol A which is considered very harmful to health”.Tuulivoimalat ovat monesti pohjavesialueilla ja nyt siis ehdoin tahdoin kylvetään Bisfenoli A’ta juomavesiin?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Bisfenoli_A
https://thl.fi/aiheet/ymparistoterveys/ymparistomyrkyt/bisfenoli-aOn tosiaankin korkea aika ruveta tutkimaan ja unohtaa väittämät ”ei hätiä mitiä”.
PS: Laitevalmistaja Siemens Gamesa ilmoittaa, että heidän lavat ovat kierrätyskelpoisia 2040 mennessä!
Kirjaudu Ilmoita asiaton viesti
-
-
-
-
